日本船只非法进钓鱼岛领海 中方驱离 采取管控措...
应对突发公共卫生事件，合理性原则关系到公权力决策及行使的科学依据、决策机制运行、自由裁量权边界、权力行使理由说明等问题，具有不同于常态下的特征和要求。
公有财产受特殊保护的痕迹在《草案》中的表现很多，比如，其第318条、第319条分别规定：遗失物自发布招领公告之日起一年内无人认领的，归国家所有;拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照适用拾得遗失物的有关规定。梁慧星教授用国家的政治行为来描述民法典编纂。
征收组织、个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，维护被征收人的合法权益做这样的修改后，相应条款中的清算组职权、其他职权、职权范围变为清算组职能、其他职能、职能范围，修改后的有关条文文字工整、内容明晰，法理和逻辑上都很顺畅。因此，宪法保障的人身权利的主体如果表述为公民，民事权利中人身权利的基本主体就应该表述为公民。在数字化时代，民法典应着力保障在数字化背景下备受威胁的个人隐私权，促进民事主体实质性享有平等的发展权利，但不宜承担公法功能。因此，我们的民法原则与宪法原则及其支撑性法理不具有同源性。
这方面，不乏处理得较好的法律文本。因此，如果是根据中国宪法编纂民法典，其中民事主体首先应该是本国公民，并且主要应该是本国公民。应对突发公共卫生事件，高度依赖专业化的科学知识和科学判断，且不限于医学知识。
在日常状态下，要注重健全甚至创新激励机制，在能力激励方面为应对突发状况做准备，把应对突发公共卫生事件作为能力建设的重要组成部分。越是在这时候，越需要把权利保障问题置于优先地位，越是要重视权利保障的重要性。就其性质而言，突发公共卫生事件意味着对现有社会秩序的损害甚至重大破坏。在常态下和应对突发公共卫生事件时，权利保障原则必然有所差异。
一般而言，紧急处置权或者说紧急状态与法治之间，存在三种关系模式：一是紧急状态颠覆了法治秩序（包括宪法秩序）。有多种措施可供选择的，应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施。
应对突发公共卫生事件的紧急处置权常意味着公权力特别是行政机关自由裁量权的变通行使乃至便宜行使。启动应对机制的权限和层级划分是否合理。应对突发公共卫生事件，不应当是一个消极防御的过程，而应当是一个主动进攻的战役。面对突如其来的疫情，部分权利可能会减损，部分权利的重要性可能极端突出。
这类预案是国家治理现代化的必然要求，为应对突发公共卫生事件时公权力机关特殊职权和紧急处置权的获得和行使提供了既定方案，在特定情况下其依法自动触发已经具备了法定授权基础，无需临时获得授权。相对于常态，公权力的行使在范围上加以扩张，在性质上被赋予紧急处置权。应对突发公共卫生事件，常需要临时征收征用公民、法人和其他社会组织的财产。在应对新冠肺炎疫情时，紧急处置权需要处理一种公共利益与另一种公共利益之间的关系，例如，就疫情防控与经济社会发展之关系而言，阻断疫情的措施与经济社会发展所需的复工复产之间需要协调统一，统筹推进疫情防控和经济社会发展工作，复工复产又关系到人民群众的基本经济生活。
在新冠肺炎疫情下，存在新冠肺炎重症患者与轻症患者、新冠病毒感染者与其他严重疾病患者、新冠病毒感染者与其他类型传染病患者、新冠病毒感染者与普通感冒发烧患者等的区分。征收征用不只涉及合理补偿，还涉及征收征用过程中的合理处置、妥善保管和事后奖励激励等问题。
无救济，则无权利这句法谚所阐述的基本法理在于，法律机构在作出影响当事人权利的决定时，应赋予当事人相应的救济权利。但需要注意法治监督的重点、方式和处置措施，应根据应对突发公共卫生事件的需要作出调整和适配。
对于应当继续施行以及须推广的政策，要考虑及时转化成法律和行政法规，或者由有权主体转化为常态化的政策性规范性文件。一是紧急处置权的行使范围和行使方式，即便在突发公共卫生事件的情况下仍然是有限度的，应当依照合理性原则作出科学决策，遵循比例原则的要求，综合考量公共利益与私人利益，在迅速有效地处置突发公共事件后对因紧急处置权造成的权利侵害给予公正补偿。意味着常态下的法治保障方式和法治监督机制的运行方式和价值排序发生了变化，需要加以规范。应对突发公共卫生事件需要科学决策，既期望负责官员是内行专家，也要有畅通机制，让专业机构和专家参与到决策之中。以人民为本体现在突发公共卫生事件应对中，就是要把确保人民群众生命安全和身体健康放在第一位。这六项原则既是应对突发公共卫生事件紧急处置权必须遵循的法治原则，又是应对突发公共卫生事件法治化的基本法理。
为了维护法治秩序，对于紧急处置权及为其设置的临时性机构，其启动机制和退出机制都应当明确。对于应当及时终止的，应当依法依规予以终止，妥善处理后续问题。
本文所讨论的六项法治原则或者说六点基本法理，只是应对突发公共卫生事件法治化系统工程的一小部分。但恰恰是为了避免出现前两种情形，应对突发公共卫生事件应当在现有法治秩序的框架下进行，依法有效解决突发公共卫生事件所带来的各方面问题。
这反映了资源配置在特殊情况下应向一线人员倾斜，具有道德和民意上的正当性。应对突发公共卫生事件，需要明晰价值排序和利益考量，尽管这种排序和考量将会随着疫情的进展而发生变化。
因此，信息公开的意义不仅仅是公开披露信息，其更重要的意义是为科学决策提供准确有效信息。遵循法治思维和法理思维的要求，应对突发公共卫生事件至少应当遵守如下法治原则，即权利保障原则、权力依法行使原则、合理性原则、效率原则、比例原则、信息公开原则。本文通过阐述六项法治原则，旨在揭示：即便在应对突发公共卫生事件的紧迫状态下，公权力行使仍然必须遵循法治秩序所要求的法治原则和法理思维。遵循权利保障原则，需重视权利救济问题。
问题在于，在应对突发公共卫生事件的紧急状态下，法无授权不可为，法定职责必须为这一法理是否可以被突破？ 对此问题，应遵循法理思维做全面的、体系化的思考。谈到激励，人们最容易想到的是物质激励。
同时也必须处理好新冠肺炎患者中的危重症之间、重症与轻症之间、无症状感染者与有症状感染者之间的关系等。在新冠肺炎疫情防控中，区分高风险、中风险、低风险区域并采取不同的防控措施，及时纠正不正确和不再适用的防控措施，就是手段的均衡性的一种体现。
这是法定职责必须为的应有之义。以新冠肺炎疫情为例，N95口罩、防护服、呼吸机、ECMO等专门物资的缺乏和紧急调配牵动着亿万中国人的心，把医护物资给最需要的人成为了社会的呼声和共识。
这要求从制度上对突发公共卫生事件的权利救济问题作预先考虑，加强事后救济。生命权、健康权、生存权是社会公平正义的底线，是社会公平正义最直观的体现。但激励又不限于物质激励、成就激励，还包括能力激励、环境激励等，以及更细分的其他激励类型。二、权力依法行使原则 法无授权不可为，法定职责必须为，这是权力依法行使原则的基本法理。
三是紧急处置权应依法予以监督。在制作公共预算时，要对突发公共卫生事件中的权利救济成本作出预案，提升应对突发公共卫生事件的财政能力。
即便事发突然，对上述问题的处理也应当按照法治原则进行设计安排和执行。应对突发公共卫生事件，合理性原则关系到公权力决策及行使的科学依据、决策机制运行、自由裁量权边界、权力行使理由说明等问题，具有不同于常态下的特征和要求。
在应对突发公共卫生事件中，常态下法律程序所发挥的商谈、交流、缓冲等功能，因其所需时空条件被公共卫生安全紧迫性所压缩而受到减损，同时，紧急处置权因效率原则要求可能无法及时充分遵照正当程序要求而便宜行使。三是规范自由裁量权行使。
